Por Manuel Larrondo. Abogado, Socio Estudio Portela SPA.

I.- Introducción.

En Noviembre 2019 la Suprema Corte de Justicia de Bs.As. se expidió en la causa L.120.947 CENTAURO S.A. C/ MINISTERIO DE TRABAJO DE LA PROV. DE BS. AS. S/ RECURSO DE QUEJA admitiendo la procedencia de la vía recursiva extraordinaria contra resoluciones dictadas por los Tribunales de Trabajo cuando estos intervienen en grado de apelación por multas aplicadas por la Autoridad Provincial del Trabajo conforme lo prevé la ley 10.149.

Sin embargo, al mismo tiempo insta a la empresa recurrente a integrar el depósito previo conforme lo determina el art 280 del CPCC para el recurso de inaplicabilidad de ley.

Veamos sucintamente cuales han sido las razones por las cuales la SCBA modifica su doctrina admitiendo los recursos extraordinarios contra aquellas resoluciones que dictan los Tribunales de Trabajo en grado de apelación.

II.- Marco fáctico y procesal.

La firma CENTAURO SA había sido multada por la Secretaría de Trabajo Pcial en Febrero de 2014 conforme el procedimiento previsto por ley 10.149.

Contra esa resolución la Empresa sancionada interpuso recurso de apelación impugnando la constitucionalidad del depósito previo de la multa a fin de que un Tribunal de Trabajo se expida al respecto tal como lo prevé el art 61 de la ley 10.149.

Ahora bien, dicha Empresa a su vez invocó la previsión del art 15 de la ley 10.149 que habilita a sustituir el depósito de multa por seguros de caución. Frente a dicha cuestión, la Autoridad Provincial del Trabajo denegó la apelación, lo cual motivó a que CENTAURO SA acudiera en queja ante el Tribunal de Trabajo en turno.

En ese iter procedimental, la vía impugnatoria también fue desestimada por el Tribunal de Trabajo.

Ello motivó a que CENTAURO SA interpusiera sendos recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley para que la SCBA resolviera el asunto.

II.- La SCBA modifica su doctrina y considera admisibles los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley previa acreditación del depósito conf. art 280 CPCC.

Tal como se anticipara, por mayoría la SCBA modifica su postura y admite sendos recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley por las siguientes razones de índole procesal, a saber:

  • Habilitación de la jurisdicción extraordinaria: El art. 161 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, en sus incs. 1 y 3, habilita la jurisdicción extraordinaria de la Suprema Corte para entender en las cuestiones constitucionales locales controvertidas por parte interesada, de la aplicabilidad de la ley en que los tribunales de última instancia funden sus sentencias y de la nulidad que se arguya de ellas, sin otras restricciones que las de carácter meramente procesal tal como sería en el caso las previstas por el CPCC;
  • Sino está prohibido, está permitido: Con remisión al Ac. 90.426, "Círculo Sardos Unidos Grazia Deledda" (resol. de 31-VIII-2007), el Dr. Soria destaca en su voto que no debe impedirse la procedencia de la impugnación extraordinaria ante la SCBA, más aún cuando ni siquiera la propia Constitución Pcial lo prohíbe o excluye del ámbito de revisión a las cuestiones respecto de las cuales los Tribunales de Trabajo entiendan en grado de apelación;
  • Cuestión Federal: Son admisibles los recursos extraordinarios que introducen agravios de índole federal en tanto suponen un previo e inevitable paso para acceder al remedio contemplado en el art. 14 de la ley 48 (CSJN Fallos: 308:490; 311:2478; D.84.XXXVII "Dellagiovanna, Jorge Alberto s. recurso ley 9671 -Colegio de Médicos de la Provincia de Buenos Aires", sent. de 8-VI-2004);
  • Sentencia definitiva: Considera que el pronunciamiento del Tribunal de Trabajo se equipara a uno definitivo en los términos de los arts. 55 de la ley 11.653 y 278 del Código Procesal Civil y Comercial, pues sella la suerte de la posición sustentada por la recurrente, le genera un agravio de imposible o muy dificultosa reparación ulterior, en tanto no cuenta con otra vía procesal para la reedición y discusión de los planteos oportunamente efectuados;
  • El depósito previo es constitucional: Culmina instando a la empresa recurrente a que integre el depósito previo pero conforme lo prevé el art 280 del CPCC. En efecto, considera que éste recaudo no conculca derechos o garantías constitucionales pues, de acuerdo con el art. 161 inc. 3 "a" de la Constitución provincial, la Corte conoce del recurso de inaplicabilidad de ley con las restricciones que las leyes de procedimiento establezcan (causas Ac. 98.938, "Morena", resol. de 8-VII-2008 y Ac. 98.851, "Macari", resol. de 16-IX-2009). De la misma forma, remarca que tampoco vulnera las garantías de defensa en juicio ni de la igualdad ante la ley ("Acuerdos y Sentencias", 1957-II-182; 1957-IV-254; 1958-II-435 y 1959-I-526; Ac. 88.197, "Aragora", resol. de 29-XII-2004; Ac. 91.363, "Romero", resol. de 2-III-2005 y Ac. 98.851, cit.; "Acuerdos y Sentencias", 1959-III-198; 1960-IV-489; Ac. 92.929, "V., M.", resol. de 20-IV-2005 y Ac. 98.851, cit.).

Finalmente, resulta oportuno citar los fundamentos del voto del Dr. de Lázzari quien también se inclina por la admisibilidad de la vía extraordinaria solo por encontrarse involucrada una cuestión federal directa (art. 14, ley 48; CSJNin re"Strada" -Fallos: 308:490-y "Di Mascio" -Fallos: 311:2478-; e.o.).

A diferencia del voto encabezado por el Dr. Soria, se desprende de su voto que en este caso debe hacerse una excepción a “la regla” de no admitir remedios extraordinarios contra las sentencias de los Tribunales de Trabajo en ejercicio de su competencia apelada respecto de las decisiones de la autoridad administrativa del trabajo (arts. 14, ley 10.149 y 2 inc. "f", ley 11.653). Ello así ya que, concluye, esas decisiones no serían susceptibles de revisión por medio de recursos extraordinarios como el deducido (art. 5, ley 10.149; causas Ac. 52.707, "UOM", resol. de 26-V-1993 y Ac. 70.310, "Toledo", resol. de 23-VI-1998; asimismo, Ac. 70.309, "Subsecretaría de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires", resol. de 16-VI-1998 y Ac. 86.895, "Empresa Automotores Plaza", resol. de 5-XI-2003).

IV.- Conclusión y cierre.

Para culminar, advertimos que la SCBA –por mayoría- flexibiliza su anterior posición restrictiva y habilita, por las razones apuntadas, la posibilidad de acudir por vía extraordinaria a revisar las decisiones adoptadas por los Tribunales de Trabajo cuando éstos actúan en grado de apelación de resoluciones que imponen multas y que emanan de la Autoridad administrativa del trabajo.